הפאנל ב"ידיעות אחרונות" על סווינגרים - מה דעתכם?

תשובות

• ★ אני דווקא חשבתי שהפאנל היה טוב יחסית. הוא נתן במה לזוגות מהקהילה לדבר במלוא הקול שלהם. הזוג הראשון שדיבר על איך הם פתחו את הזוגיות אחרי 12 שנים של נישואים - הם היו מרגשים. הפסיכולוגית? אנשים יכולים להתעלם ממנה. הרב? כמעט כל אדם חילוני יבין שזה דעה דתית פרטית. הקהל מסוגל לסנן. תאמין בקהל.
  16 ↑
• הדבר הכי טוב בפאנל הזה היה הזוג השני - הזוג מירושלים שדיבר על איך הם משלבים את הלייפסטייל עם תרבות מסורתית. הם הסבירו איך הם שמרו על שבת ועדיין הולכים למועדון. זה היה הראייה הראשונה שהציבור הישראלי קיבל למורכבות הזאת. הקריקטורה ש"רק חילונים מתל אביב" עוסקים בזה התנפצה.
  11 ↑
• אני מסכימה שהפסיכולוגית בפאנל היתה מאוד שיפוטית. היא קוראים לה דר חנה ברקאי - היא מהאסכולה הקלאסית של פסיכואנליזה ולא מכירה את העדכונים החדשים בתחום. הקהילה שלנו צריכה לשים אותה ברשימה שחורה. כל זוג שמחפש מטפל - אל תפנו אליה. יש מטפלים טובים בארץ שיודעים לעבוד עם זוגות פתוחים בכבוד.
  5 ↑
• אני שלחתי מכתב למערכת "ידיעות" אחרי הפאנל - מכתב כאישה בקהילה שמבקרת את הפורמט של "שני צדדים". המכתב פורסם שבועיים אחר כך. אני מקווה שזה ישפיע על העתיד. עיתונאות שמכבדת קהילה לא צריכה לאזן אותה מול אנשים שלא מכירים בקיומה. תכלס - תכתבו למערכות. תשפיעו.
  5 ↑
• קראתי את הפאנל הזה והייתי מתוסכל מאוד. הפורמט של "שני צדדים" הוא בעצמו בעיה - הוא מציב את הקהילה שלנו כצד אחד של ויכוח לגיטימי. אבל הקיום שלנו הוא לא ויכוח. אנחנו קיימים. תארו לעצמכם פאנל על קהילה LGBT עם פסיכולוגית שאומרת "זה משבש את הסדר החברתי". לא היה עובר. אז למה אצלנו זה כן עובר?
  1 ↑